Хрущовський утилітаризм: плюси і мінуси.

Скорочений варіант доповіді опублікований в журналі РААСН «Academia», № 4 - 2006

С.О.Хан-Магомедов, академік РААСН, докт.іск.

Часто можна чути, що Історія (з великої літери) усе поставить на місце, коли для цього прийде час. Проте досвід показує, що багато що залежить не від якоїсь там абстрактної Історії, а від конкретних істориків. Яскравий приклад наша вітчизняна історія архітектури ХХ століття. Цей період у розвитку радянської архітектури довгий час не привертав достатньої уваги наших істориків. Йшли роки, зникали документи (в особистих архівах їх часто просто викидали), йшли учасники історичних подій.

А між тим у вітчизняній архітектурі ХХ століття були періоди, які відіграли істотну роль у розвитку не тільки російської, а й світової архітектури. Високий професіоналізм характерний, наприклад, для двох періодів: 1) архітектура радянського авангарду (1918-1932) і 2) сталінський ампір (1933-1954).

Обидва ці періоду, не дивлячись на їхнє різке стилістичне відмінність, об'єднує те, що в ці роки архітектура розвивалася під впливом внутрішніх формотворчих і стилеутворюючих імпульсів. Йшло інтенсивне формування художньо-композиційних систем (спочатку авангарду, потім неоренесансному архітектури). І в тому і в іншому періоді сформувалися блискучі плеяди творців та майстрів. У роки авангарду - це К. Малевич, В. Татлін, Л. Лисицький, А. Веснін, М. Ладовський, К. Мельников, І. Леонідов, І. Голосів, А. Нікольський, Г. Крутиков, Л. Хідекель та ін . У роки сталінського ампіру - це І. Жолтовський, І. Фомін, О. Щусєв, Г. Гольц, В. Щуко, М. Барщ, Л. Руднєв, Г. Захаров, А. Буров, Г. Зундблат, М. Оленєв , А. Таманян, Б. Иофан та ін

Це були етапи бурхливого генерування формально-естетичних ідей, спочатку в рамках авангарду, потім - неокласики.

І обидва ці періоди на зльоті генерування стилеутворюючих ідей були грубо перервані і розгорнуті на 180 º офіційними органами. Що стосується першого стилеутворюючих періоду - авангарду, то наші історики архітектури вже понад півстоліття досліджують творчі концепції його течій і майстрів, виявляють в державних і приватних архівах нові матеріали і вводять їх до наукового і творчий ужиток. Документований і період вольового зламу на початку 1930-х рр.. авангардної стилістики і переростання її у сталінський ампір (через короткий етап постконструктивізму).

А ось перелом середини 1950-х років і його формально-естетичні та соціально-економічні наслідки не досліджені. На жаль, час згаяно. Активних учасників процесу впровадження хрущовського утилітаризму і заміни їм сталінського ампіру вже немає серед нас, багато документів втрачені або поки не виявлені.

Попереду велика робота з документування початкового етапу хрущовського утилітаризму. Треба зараз зробити хоча б те, що ще можливо. Будемо вважати цю наукову конференцію початком майбутньої великої роботи з дослідження формотворчих процесів у нашій архітектурі в 1950-і роки.

Давайте хоча б попередньо розберемося, що ж сталося в 1954-1955 роках. Це тим більше важливо, що від цього хрущовського розлому до цих пір не можуть оговтатися ні архітектори, ні інженери.

У 1950-і роки був своєрідний шквал партійно-урядових постанов і нарад, присвячених будівництва та архітектури.

Назву лише деякі:

- Постанова "Про розвиток виробництва збірного залізобетону" - серпень 1954 р. - Друге Всесоюзна нарада будівельників, архітекторів та працівників промисловості будівельних матеріалів, будівельного і дорожнього машинобудування, проектних і науково-дослідних організацій - Мова Хрущова 7 грудня 1954 - Постанова "Про заходи щодо подальшої індустріалізації, поліпшення якості і зниження вартості будівництва "- 23 серпня 1955 р. (ліквідація Академії Архітектури, створення Академії Будівництва та Архітектури - АСІА). - Постанова "Про усунення надмірностей у проектуванні і будівництві - 4 листопада 1955 р. - Другий з'їзд Спілки радянських архітекторів - кінець 1955 р. - Мова Хрущова на святі московських будівельників - 31 липня 1956 р. - Постанова" Про розвиток житлового будівництва в СРСР " - 31 липня 1956 р. (рішення про виділення додаткових коштів для житлового будівництва і вказівка про необхідність боротьби з надмірностями). - Третє Всесоюзна нарада будівельників - квітень 1958 Мова Хрущова (про необхідність прискорити перебудову в архітектурі). - Червневий Пленум ЦК КПРС - 1959 р. (підтримано створення домобудівних комбінатів). Який же перелом в архітектурі і в будівництві стався в другій половині 1950-х років під впливом цих (і ще багатьох інших) постанов і промов Хрущова? Перерахую їх конспективно: - Розгорнулося масове житлове будівництво . - Орієнтація у житловому будівництві на малоповерхові квартири для породинного заселення. - Масове впровадження збірного будівництва (блочне, панельне). - Виявлення резервів економії в житловому будівництві (відмова від фасадного декору, зменшення висоти поверхів, скорочення площі підсобних приміщень, впровадження прохідних кімнат і "позичок"). - Масове впровадження у будівництво типових нових проектів майже в усіх типах житлових, громадських та промислових споруд. - Реформи Хрущова в галузі архітектури та будівництва мали широкий резонанс і призвели до багатьох у тому числі і фундаментальним позитивних результатів. Зупинюся лише на трьох проблемах.

Проблема перша - вдалося зупинити, а потім і подолати стрімко наростав жахливий за своїми наслідками криза в житловому будівництві.

Справа в тому, що в першій половині ХХ століття в нашій країні, як ні в якій іншій європейській країні різко змінювалося співвідношення міського і сільського населення.

Все міське населення Росії в 1851 р. дорівнювало 3 482 тис. чоловік, в 1867 р. - чисельність городян становила 8 157 тис., а в 1914 р. - 26 800 тис. чоловік. У 1917 р. міське населення складало 17% від чисельності всього населення Росії. За перші десять років радянської влади співвідношення міського та сільського населення країни майже не змінилася (у 1926 р. городян було 17,9%). Потім почалося швидке зростання міського населення, який протягом більш ніж 30 років обганяв приріст житла за рахунок нового будівництва. У 1956 р. у містах проживало 48,4% населення. За переписом 1939 р. міське населення досягло 56100 тисяч чоловік, а до квітня 1956 р. 87 млн осіб.

У результаті з року в рік середня фактична норма житлової площі на одну людину скорочувалася, хоча вже в 1926 р. вона становила 5,88 м2. У ряді промислових міст, куди в пошуках роботи кинулися сільські жителі середня норма забезпеченості житлом вже в 1926 р. опускалася нижче 5 і навіть 4 метрів.

Ситуація з міським житлом в країні в перші 40 років радянської влади визначилася декількома факторами.

По-перше, велика частка міського житла представляла собою старий фонд сільського житла, який швидко виходив з ладу і його доводилося замінювати новим. Лише одна п'ята будівель в містах Росії була збудована з каменю.

По-друге,переселені після Жовтневої революції в багаті квартири найбідніші верстви населення були звільнені від квартплати, що призвело до швидкого зносу житлового фонду, який до 1927 року перевищував капітальні вкладення у житлове будівництво.

По-третє, бурхливий розвиток промисловості в роки індустріалізації викликало посилений приплив населення в міста. Житлове будівництво відставало від швидких темпів промислового будівництва. Вже в кінці першої п'ятирічки виявилося різке невідповідність між розмірами промислового і житлового будівництва. Усього за першу п'ятирічку було побудовано 27500 тисяч м2, а приріст населення склав 12 млн чол. Таким чином, на кожного нового жителя було побудовано 2,3 м2. У результаті розселення нового міського населення йшло в основному за рахунок ущільнення старого житлового фонду, причому, забезпеченість житловою площею за першу п'ятирічку знизилася. Ця тенденція тривала і в наступні роки, аж до кінця 1950-х років.

Це визнавалося і в Постанові ЦК КПРС і СМ СРСР від 31 липня 1957 р. «Про розвиток житлового будівництва в СРСР»: «темпи промислового будівництва в країні випереджали до останнього часу будівництво жител ... у зв'язку з цим житлове будівництво відставало від потреб населення ... Швидкий зростання населення і випереджальний розвиток промисловості ... призвели до того, що проблема житла все ще продовжує залишатися однією з найгостріших »(1).

По-четверте, величезні руйнування, заподіяні війною, вкрай загострили ситуацію з житлом і без того колишнього надзвичайно гострим. Ще менше стала забезпеченість населення житлом, тому що в роки війни було знищено 70 млн кв. метрів житлової площі.

По-п'яте, в першу п'ятирічку, особливо при будівництві нових міст і житлових комплексів при новозведених промислових підприємствах в масових масштабах будувалися тимчасові житла для робітників (полегшені каркасні будинки з місцевих матеріалів, бараки, гуртожитки), що дозволяло збільшувати обсяги вводяться в дію жител (хоча і без зручностей).

У 1934 р. РНК СРСР прийняла спеціальне рішення "Про поліпшення житлового будівництва", яка обмежувала практику зведення будь-якого роду полегшених типів жител. Постанова зобов'язувала архітекторів і будівельників проектувати і будувати тільки капітальні будинки з усіма зручностями, причому особлива роль відводилася будинкам для фахівців (ІТП ) підвищеної комфортності (наприклад, з кімнатами для домробітниці). Це призвело до того, що в другій половині 1930-х років загальні обсяги житлового будівництва суттєво зменшилися. Зате тоді ж почалося зведення капітальних будинків підвищеної комфортабельності. Причому нерідко такі будинки зводилися в центрах великих міст на місці зноситься старої житлової забудови, мешканцям якої не надавалися квартири або кімнати у нових елітних будинках, а їх просто виселяли в барачні житло на околиці міста або навіть за межі міста. Так у Москві жителі знесених будинків при реконструкції вулиці Горького були виселені за межі Москви (барачний селище поблизу платформи Лось Ярославської залізниці), а в якості компенсації кожному члену сім'ї видали по 3 тис. рублів.

По-шосте, в 1950-і роки житлова криза ще більше загострилася у зв'язку з тим, що в міста хлинув потік колгоспників, що одержали паспорти і що шукали роботу - виникла проблема лимитчиков.

Всі перераховані вище (і багато інших) чинники впливали на поглиблення житлової кризи, який до 1950-х років був близький до катастрофічного. Норма фактичної житлової площі в містах була в кілька разів менша в порівнянні з розвиненими країнами. Хрущов спробував і зумів зупинити сповзання до прірви в умовах наростаючого житлової кризи. Це була одна з небагатьох соціальних проблем, яку в умовах радянської влади партійно-державна структура не тільки декларувала в постановах, але й зуміла отримати позитивні результати. З кінця 1950-х років почалося неухильне зростання обсягів вводяться в дію житлових будинків. Спочатку було зупинено падіння норми житлової площі, а потім почався її зростання.

І, звичайно, вирішальну роль у збільшенні обсягів житлового будівництва зіграв Хрущов. За що йому треба сказати спасибі.

Проблема друга - орієнтація на породинного заселення квартир.

До 1917 року забезпеченість житлом (а тим більше зі всіма зручностями) була дуже нерівномірною в залежності від соціального положення людини (і сім'ї).

За даними перепису 1912 р. в Москві налічувалося більше 24 тис. коечно-коморочних квартир, в яких проживало понад 300 тис. чоловік. Майже 125 тис. осіб мешкало в підвалах і напівпідвалах. У робітничих кварталах Москви на одну кімнату припадало понад 6 чоловік. У той же час в 1914 р. в центрі Москви здавалося близько 5 тисяч вільних великих багатокімнатних квартир з усіма зручностями.

Аналогічна ситуація була і в Петербурзі, де в коечно-коморочних квартирах на одного жителя припадало 1,8 кв.м площі підлоги.

Ще гірше було в провінційних робочих центрах (у Баку, містах Уралу і в текстильних губерніях).

20 серпня 1918 Президія ВЦВК видав декрет "Про скасування приватної власності на нерухомість у містах". У розпорядження місцевих рад перейшли всі найбільш цінні житлові будови (насамперед дохідні будинки з багатокімнатними квартирами). Почалося масове переселення робітників з ветхих будинків і підвалів в ці конфісковані у колишніх власників будинку. У Москві у благоустроєні квартири було переселено в 1918-1924 рр.. майже 500 тис., в Петрограді 300 тис. чоловік.

Це сприймалося тоді як значне соціальне завоювання - були істотно поліпшено житлові умови найбідніших верств міських жителів.

Разом з тим ущільнення багатокімнатних квартир дохідних будинків, коли, як правило, надавалася одна кімната на сім'ю, призвело до появи величезної кількості багатосімейних квартир. Це сприяло формуванню в нашій країні специфічного комунального побуту, який на багато десятиліть став відмінною рисою життя міського населення. Це стало специфікою життя міського населення в умовах радянської влади.

Спочатку комунальний побут розглядався як вимушене короткочасне явище, пов'язане з процесом ущільнення багатокімнатних квартир.

Вважалося, що розгорнувся з середини 1920-х років муніципальне житлове будівництво за породинного заселенні квартир буде сприяти швидкому зменшенню у містах частки комунального житла.

Так воно спочатку і було.Перша типова секція для Москви (1925 р.) була чотириквартирному і була покликана забезпечити кожну сім'ю окремою економічною квартирою. Типова секція 1926 року (також чотириквартирному) була вдосконаленим варіантом секції 1926

У чотириквартирному секціях 1925-1926 рр.. переважали двокімнатні квартири, що обмежувало можливості їх покомнатно заселення.

Надалі на планування типових секцій вплинуло з'явилося тоді обов'язкова вимога забезпечити кожній квартирі наскрізне провітрювання. А це означало відмову від чотириквартирному секцій і заміну їх двоквартирних. У результаті в типових секціях 1927-1928 рр.. основний стала не двокімнатна, а трикімнатна квартира. Істотно збільшився рівень комфорту квартир (ванні кімнати, наскрізне провітрювання, відсутність прохідних кімнат), проте в тій же мірі зросли і можливості їх покомнатно заселення. Більше того, така типова двоквартирних секція в умовах гострої житлової потреби тих років змушувала до покомнатно заселення нових житлових будинків, що при великих розмірах житлових кімнат у багатьох трикімнатних квартирах цілком виправдовував і скромними нормами розподілу житлової площі.

Наслідком такого "удосконалення" типових секцій було масове поширення вже у другій половині 1920-х років покомнатно заселення квартир у нових житлових будинках. У результаті вимушено виникли в перші роки радянської влади в процесі ущільнення дохідних будинків квартири, населені кількома сім'ями і сприймалися тоді як тимчасове явище, стали ніби прообразом організації побуту в більшій частині багатокімнатних квартир нових будинків. Комунальні квартири з усіма складнощами і суперечностями їх побуту на багато років визначили характер організації домашнього господарства багатьох городян.

Так, наприклад, до середини ХХ століття житловий фонд столиці на дев'ять десятих складалася з комуналок.

Широке поширення в нашій країні комуналок влаштовувало владні органи з двох причин.

По-перше, покомнатно розселення в нових будинках дозволяло економити на обладнанні квартир, так як на дві-три родини потрібний лише один набір елементів устаткування (ванна, унітаз, раковина, газова плита і т.д.).

По-друге, правоохоронні структури дуже влаштовувала ситуація, коли в одній квартирі проживало кілька неспоріднених сімей. Це полегшувало спостереження за суспільно-політичним настроєм жителів міст.

У той же час у другій чверті ХХ століття неодноразово робилися спроби розробити такі типові економічні секції, які дозволили б у масових масштабах породинного заселяти квартири в нових житлових будинках. Наведу лише один приклад.

У 1928 році в Стройкоме РРФСР була створена Секція типізації (на чолі з М. Гінзбургом), де практично вперше в державному масштабі стали розроблятися проблеми наукової організації побуту. Колектив Секції типізації ставив завдання розробити такі житлові осередки, які дозволили б дати квартири окремій сім'ї. Робота ускладнювалася вимогою мати в кожній квартирі наскрізне провітрювання. І все ж архітекторам вдалося розробити ряд економічних житлових осередків, розрахованих на сім'ю. Розроблені житлові осередки за рішенням Стройкома РРФСР були перевірені на практиці при будівництві в Москві, Свердловську і Саратові експериментальних житлових будинків. На жаль, ця робота з пошуків економічною житлового осередку на сім'ю була поступово згорнута в кінці 1920-х років.

Лише через чверть століття (у середині 1950-х років) архітектори знову отримали завдання розробляти проекти економічних квартир для породинного заселення. У Постанові ЦК КПРС і СМ СРСР від 31 липня 1957 "Про розвиток житлового будівництва в СРСР" говорилося: "Починаючи з 1958 року, в житлових будинках, що будуються як у містах, так і в сільській місцевості, передбачати економічні упорядковані квартири для заселення однією сім'єю ".

Масове будівництво економічних житлових будинків розгорнулося в 1960-і роки. Пошуки резервів зниження вартості одного кв. метра житлової площі до його вартості в будинках з покомнатно заселенням неминуче призвело до деякого зниження комфортності житла (знижена висота поверху, з'явилися прохідні кімнати, суміщений санвузол, зменшені розміри підсобних приміщень). Пізніше ці будинки назвуть "хрущобами". Але тоді (починаючи з 1960-х років) - це була соціально-побутова революція. Багато тисяч сімей вперше виявили, що характерне для нашої країни вимушене об'єднання в квартирі декількох сімей це не природна організація домашнього господарства, а ненормальне втручання в структуру побуту родини.

Перші такі житлові будинки з економічними квартирами на сім'ю були побудовані в 9-му кварталі Нових Черемушек в Москві. Цей квартал протягом декількох років відвідували екскурсії архітекторів. Співробітники НІІТ також відвідали цей квартал. Ми оглядали максимально-економічні квартири з деяким сумнівом. Здавалося, що ми почуємо суцільні нарікання мешканців. Нічого подібного. Очі мешканців світилися щастям. Вони захлинаючись пояснювали нам, яка це колосальна різниця - кімната в комуналці і окрема квартира (нехай крихітна).

Орієнтація на породинного заселення нових житлових будинків - це був прорив в область цивілізованого житла. Вже за одне це Хрущову слід поставити пам'ятник. Він допоміг зламати стереотип комуналки, який викликав подив у тих іноземців, які вперше дізнавалися про це нашому феномен. Я пам'ятаю як один із чеських архітекторів, побувавши в гостях у кількох наших архітекторів, які всі жили в комунальних квартирах, з подивом говорив, що, мабуть, ми далі за інших соціалістичних країн просунулися по шляху до майбутнього колективістському суспільству, так як міські жителі його країни ще не готові до утвердившемуся у нас комунальному побуті, де тісно переплетені в одній квартирі побутові процеси кількох сімей.

Проблема третя - повернення радянської архітектури на стовпову дорогу стилеутворюючих розвитку світової архітектури.

У 1920-ті роки ми були найважливішим центром формування архітектури авангарду. Ми внесли вирішальний внесок у формування стилю ХХ століття. До цих пір створене тоді нашими архітекторами і поступово вводиться (через виставки та публікації) у творчий та науковий ужиток впливає на розвиток сучасної світової архітектури. У плеяду творців архітектури авангарду з нашої країни входять більше майстрів, ніж з будь-якої іншої країни - К. Малевич, В. Татлін, Ф. Райт, К. Мельников, В. Гропіус, А. Веснін, Ле Корбюзье, М. Ладовський, І . Леонідов, Міс ван дер Рое, Л. Лисицький.

Саме творці і творчі течії радянського архітектурного авангарду визначали формотворчих пошуки на магістральний дорозі світової архітектури.

Але на початку 1930-х років волюнтаристськими методами зруйнували все створене нашим авангардом і творчу спрямованість стилістично розгорнули на 180 °. І чверть століття наша архітектура розвивалася в стилістиці неокласики. Причому в художньому відношенні - це була висока неокласика, орієнтована на освоєння спадщини італійського ренесансу та російського класицизму та ампіру. До середини ХХ століття неокласика розглядалася радянськими архітекторами як характерне саме для нашої країни творче перебіг. Не відчувалося тоді внутрішніх кризових тенденцій в процесах формоутворення.

Ми називаємо зараз цю неокласику сталінським ампіром, але в питаннях формоутворення і стілеообразованія це творче течія може і повинно розглядатися як високохудожній етап вітчизняної архітектури ХХ століття.

І ось в одну мить усе розвалилося. Були листи в ЦК КПРС (1954 р.) групи мало відомих у той час архітекторів (Г. Градов, М. Щетинін, Прозоровський, Пожарський), які критикували творчу спрямованість радянської архітектури, оцінюючи її як еклектичну стилізацію.

Ці листи об'єднали, розмножили і розіслали в наукові і проектні установи. Ознайомилися з цими листами і співробітники НІІТ АА СРСР. Із колективу Інституту зміст цих листів ніхто не підтримав. Всі розглядали ці листи як незначний інцидент.

І для переважної більшості радянських архітекторів було повною несподіванкою, що керівництво країни виступило на боці авторів цих листів. Як грім з ясного неба прозвучала тоді для нас мова Хрущова на нараді будівельників 7 грудня 1954 Я чув цю промову, перебуваючи в залі засідань Держбуду СРСР (на Театральному проїзді), куди транслювалося нарада будівельників. Я добре пам'ятаю, як після промови Хрущова ми великою групою йшли до метро і обмінювалися враженнями. Все що говорив Хрущов про розвиток житлового будівництва, про впровадження великих панелей, про зниження вартості будівництва ні в кого не викликало сумнівів. А ось втручання влади у художні проблеми формоутворення в архітектурі і в стилістику у всіх викликало здивування і неприйняття. Я пам'ятаю навіть такі репліки: "Дурню, куди він втручається".

Особливо обурив усіх Градов, який виступав до промови Хрущова, який підтримав його. Градов прямо критикував стилістику радянської архітектури. Він ненавидів ордерну класику і говорив: "Коли я дивлюся на Адміралтейство, мене душить класова ненависть". Крім того Градов запропонував замість Академії архітектури створити Архітектурно-будівельну академію.

Критика формально-стилістичної спрямованості радянської архітектури була повторена і посилена в Постанові "Про усунення надмірностей у проектуванні та будівництві" (4 листопада 1955). Причому Хрущов надавав важливе значення зміні творчої спрямованості радянської архітектури, не раз критикуючи архітекторів, що вони повільно перебудовуються. Так у виступі на третьому Нараді з будівництва (квітень 1958 р.) Хрущов спеціально зупинився на питаннях творчої спрямованості архітектури. Він говорив про те, що перебудова архітектури протікає повільно, що в практиці будівництва ще є рецидиви архаїки і прикрашення. "Перебудова в архітектурі ще не закінчена. Багато хто неправильно розуміють завдання і розглядають її лише як скорочення архітектурних надмірностей. Справа в принциповій зміні спрямованості архітектури і цю справу треба довести до кінця" (2).

Для творчої перебудови архітектури знадобилося більше п'яти років. Причому за цей час радянські архітектори встигли лише звільнитися від архаїчної стилістики. І значно складніше було освоїти художньо-композиційні засоби та прийоми сучасної архітектури, які були напрацьовані за чверть століття закордонними архітекторами, поки наші зодчі з захопленням використовували стилістику в дусі класичного ордера.

Але і цей етап був подоланий і наша архітектура повернулася на стовпову дорогу світової архітектури. І знову доводиться говорити про позитивну роль Хрущова. На цей раз у стимулюванні творчої стилістичної перебудови радянської архітектури.

Отже, можна констатувати, що, принаймні, три результати хрущовських архітектурно-будівельних реформ були позитивними: різке збільшення обсягів житлового будівництва (які стали обганяти зростання міського населення), заміна покомнатно заселення нових житлових будинків породинних, повернення радянської архітектури на стовпову дорогу світового зодчества.

А тепер звернемося до негативних результатів і довгостроковим наслідкам хрущовських реформ. Справа в тому, що методи проведення реформ часто носили варварський характер. Наші владні органи, які звикли за роки радянської влади до безконтрольного втручання в будь-які соціальні та професійні процеси, ніколи не враховували можливі наслідки безцеремонного втручання в науково-інженерні і художньо-творчі сфери. У пошуках шляхів швидкої віддачі вкладених в житлове будівництво значних коштів владні органи ламали, що називається через коліно професіоналів, як в інженерній, так і в архітектурній областях. Були з ходу відкинуті багато професійних напрацювання інженерів і архітекторів, що відгукується і зараз, більш ніж через півстоліття після хрущовських реформ.

Спочатку про інженерів. До середини 1950-х років дослідження, експерименти і пошуки раціональних конструкцій розвивалися в галузі житлового (і не тільки житлового) будівництва широким фронтом - цегляні стіни, цегляні блоки, бетонні блоки, каркасні конструкції, каркасно-блокові конструкції, панельні, карксно-панельні, монолітні конструкції. У кожній з цих конструкцій багаторічні експерименти інженерів накопичили величезний досвід, були розроблені оригінальні рішення, найбільш раціональні і економічні для конкретних випадків. Причому у всіх цих типах конструкцій впроваджувалися індустріальні методи будівництва.

Хрущов у своїй промові, а потім і в Постанові про надмірностях зробив ставку на крупно-збірне будівництво, відкинувши всі інші індустріальні методи зведення будівель, насамперед монолітний залізобетон. Це потім на багато років перемкнуло увагу більшість інженерів на крупно-збірні методи будівництва. Причому в крупно-збірному будівництві в цілях економії була істотно скорочена специфікація елементів. Інженери опинилися в становищі, коли вони могли відмовитися від будівництва будівель, в проектах яких були деталі, не випускаються заводами, а тим більше, якщо в проекті передбачався монолітний залізобетон. І при цьому не враховувалося типової це проект чи проект унікальної будівлі. Так при будівництві театру в одному з міст Прибалтики будівельники відмовилися робити увігнуту стіну головного фасаду, змусивши архітекторів зробити її гранованою, причому довжина граней повинна була враховувати розміри випускаються на заводі збірних елементів перекриття.

Такого ніде і ніколи не було. Інженери ніколи не відмовлялися знайти оригінальне конструктивне вирішення складної архітектурної об'ємно-просторової композиції. Особливо любив вирішувати такі архітектурні головоломки наш видатний інженер А. Лолейт, який завжди повторював архітекторам, що монолітний залізобетон дозволяє зробити практично будь-яку форму, але, зрозуміло, вимагає від інженера створення оригінальної конструкції.

У ХХ столітті в зв'язку з широким розповсюдженням монолітного залізобетону склалися специфічні взаємини між архітектором і інженером. Навіть якщо архітектор проектував дуже складні композиції будівельна фірма не просила його спростити композицію, а вважала справою честі здійснити проект у первозданному вигляді, запрошуючи найбільш кваліфікованих конструкторів для розробки інженерного проекту.

Так було, наприклад, з театром у Сіднеї, а до цього з клубом імені Русакова. Обидві будівлі зберегли композицію первозданного проекту, причому і в тому, і в іншому випадку будівельній фірмі довелося залучати зі сторони талановитих інженерів. Зате обидва ці будівлі входять в першу десятку найвидатніших архітектурних споруд ХХ століття.

Так віртуозно працював у нас і інший видатний інженер - Нікітін. Він робив інженерний проект статуї у Волгограді, не звертаючись з проханням до скульптора спростити композицію.

А от багато хто наші рядові інженери після хрущовських реформ дуже любили вимагати від архітекторів спрощення об'ємно-просторової композиції будівлі, полегшуючи обидві роботи з розробки конструктивних креслень.

У результаті за багато років ХХ століття інженери відвикли вирішувати задаються архітекторами конструктивні головоломки, що призвело в цілому до зниження рівня інженерних рішень.

Навряд чи випадково, що вирішивши побудувати в Москві кілька десятків висотних будівель ми не знайшли серед наших інженерів віртуозів, здатних вирішувати архітектурні головоломки. Від гріха подалі - вирішено залучити зарубіжних фахівців і закордонні будівельні фірми.

Це наслідки хрущовських реформ, які залишили нас без необхідного накопичення досвіду вирішувати в монолітному залізобетоні складні завдання. Фактично на ряд десятиліть з архітектурно-будівельної практики зникла можливість зворотного впливу архітектурної форми на інженерне рішення, а це негативно вплинуло на розвиток як архітектури, так і інженерії. Не кажучи вже про те, що роль архітектора в загальному процесі проектування і будівництва в нашій країні різко впала і до цих пір ця роль так і не відновлена в повному обсязі.

У промовах Хрущова і в постановах другої половини 1950-х років велике значення надавалося масового впровадження у будівництво типових проектів житлових будинків, а також громадських будівель і промислових споруд. Причому Хрущов вимагав від архітекторів різкого скорочення числа типових проектів. Особливо були посилені вимоги до якнайшвидшого переходу в житловому будівництві на типові проекти.

А між тим проблема типізації житлового будівництва обговорювалася в нашій країні, починаючи з 1920-х років. Питання стояло так - що типізувати: житлові секції або житловий будинок у цілому (включаючи фасади). У нашій країні було вирішено типізувати секції, на базі яких розроблялися проекти окремих житлових будинків або житлових комплексів, де могли повторюватися проекти житлових будинків (але лише в межах конкретних житлових комплексів або кварталів). Так будувалися в 1920-і роки житлові комплекси на Усачевке, Шаболовці, Дубровці, Дангауеровке та ін

Але, починаючи з середини 1930-х років, коли розгорнулося будівництво житлових будинків підвищеної комфортності для фахівців (ІТП), практично кожен багатоквартирний будинок будувався за індивідуальним проектом. При цьому архітектори використовували типові секції, які розроблялися сакбе АПУ Мосради і Інститутом житла АА СРСР. Так у 1951-1952 роках були розроблені серії типових секцій для 8-14-поверхових житлових будинків для Москви. Після всебічного вивчення та розгляду проектів секцій в різних організаціях, а також після обговорення і критики їх у Союзі радянських архітекторів робота над секціями була продовжена з урахуванням та на основі урядової вказівки про необхідність створити серію секцій в якості державного стандарту для будівництва в Москві багатоповерхових житлових будинків "(3).

Як бачимо напередодні хрущовських реформ ні в кого не викликало сумніву, що типізувати і стандартизувати треба не проекти житлових будинків, а житлові секції. Так думали в Моссовете, в Академії архітектури, в Союзі архітекторів, тобто до середини 1950-х років науково і проектно досліджувалися і проектувалися фахівцями не типові житлові будинки, а типові секції в тому числі і для масового житлового будівництва.

Тоді архітектори були впевнені, що багатоквартирні житлові будинки повинні відродитися за індивідуальними проектами. Обговорювалася лише проблема повторного використання індивідуальних проектів житлових будинків.

У цілому ж архітектори не вітали повторне використання індивідуальних проектів багатоквартирних (5-8 поверхових) житлових будинків. До тим архітекторам, які допускали це, архітектурне співтовариство ставилося негативно.

З таким ставленням колег зіткнувся З. Розенфельд, за проектами якого наприкінці 1940-х - початку 1950-х років на Кутузовському проспекті будувалися будинки за індивідуальними проектами, а в районі Піщаних вулиць будувалися житлові будинки за розробленими в його ж майстерні типовими проектами. Розенфельд очолював тоді майстерню типового проектування і ставив перед собою завдання довести, що в Москві (не на центральних вулицях) можна будувати житлові будинки (4-7 поверхів) не тільки з типовими секціями, а повністю типові, з типовими фасадами і стандартними архітектурно-декоративними деталями - бетонні кронштейни балконів, консолі карнизів і ін, виготовлені заздалегідь у масовому масштабі. Це дозволило швидко забудовувати район Піщаних вулиць. І хоча більшість архітекторів не схвалювало тоді таку практику, але досвід прискореного будівництва за типовими проектами і зі стандартними деталями виявився заразливим. Інші архітектори запозичували у майстерні Розенфельда типові проекти та «прив'язували» їх в інших районах Москви (наприклад, на Б. Филевской вулиці).

Самі по собі ці типові проекти майстерні Розенфельда мали численні недоліки, про які писали в листах до газети їх жителі. За завданням «Вечірньої Москви» я відвідав в 1951 р. ряд квартир цих будинків в районі Ново-Піщаних вулиць. Планування квартир не відрізнялася раціональністю, багато місця займали коридори, погана якість робіт, дуже погана звукоізоляція і т.д. Але такі проекти ще до хрущовських реформ допомагали прискорити введення в дію житлових будинків. Квартири (з 2-5 кімнат) заселялися покомнатно. Причому я можу засвідчити, що новосели не вважали таке заселення неправомірним. У тих умовах, коли в ситуації найжорстокішої житлової кризи в такі будинки вселяли сім'ї з підвалів і старих бараків (без зручностей), упорядковане житло навіть у комунальній квартирі сприймалося як благо.

Розробка не тільки типових проектів багатоквартирних будинків, а й експериментальне великопанельне будівництво здійснювалося у ряді міст ще й до хрущовських реформ.

У другій половині 1930-х років у Москві за проектами архітекторів Б. Блохіна і А. Бурова було збудовано декілька експериментальних великоблочних житлових будинків.

У 1950 році один з авторів цих будинків Б. Блохін та інженер А. Кучеров виступили в газеті «Московський будівельник» (31-XII) до статті «Відновити великоблочні будівництво в Москві», в якій детально аргументували доцільність максимально розвивати будівництво з укрупнених збірних елементів заводського виготовлення. У статті наводилися такі дані: «За п'ять довоєнних років у Москві було вибудувано з великих блоків близько 100 будівель заввишки до 6 поверхів, у тому числі близько 40 житлових будинків, 45 шкіл, 6 пологових будинків, 7 лікарняних корпусів і інші будівлі».

В кінці 1940-х років (тобто до хрущовських реформ) в Москві і в інших містах починається експериментальне будівництво панельних житлових будинків:

- Каркасно-панельні чотириповерхові житлові будинки на Хорошевському шосе в Москві (1948 р., арх. М. Посохин, А. Мндоянца, інж. В. Лагутенко). - Каркасно-панельний восьмиповерховий житловий будинок у районі Піщаних вулиць (квартал № 7) у Москві. Панелі на два поверхи (1953-1955 р., ті ж автори). - Великопанельний безкаркасний семиповерховий будинок на 6-ій вулиці Жовтневої поля (1952-1956 рр.., Арх. Л. Врангель, З. Нестерова, Н. Остерман, інж. Г. Кузнєцов).

Проектування і будівництво великоблочних і великопанельних будинків поставило перед архітекторами нові завдання у сфері розробки фасадів. Піонери крупноблочного будівництва в Москві А. Буров і Б. Блохін використовували кілька композиційних прийомів, варіюючи типами блоків і розрізанням стіни: обробка блоків у вигляді великих квадрів, ілюзорна розрізання блоків на дрібні елементи («діамантовий» руст), дворядна розрізання стіни з декоративною обробкою блоків (відомий будинок на Ленінградському проспекті, 1940 р.). І

Джерело: -dwg.ru-